Le 15 juillet dernier, Douglas Garland a été accusé des meurtres d'un couple âgé et d'un jeune garçon de 5 ans à Calgary. Pour les deux adultes, on l'accuse de meurtres prémédités. Seulement, les trois corps sont toujours portés disparus et sans aucune preuve, l'accusé est néanmoins détenu. Est-ce légitime?

Les erreurs judiciaires

On peut comprendre que l'enquête est en cours, que les renseignements doivent demeurer confidentiels, on peut comprendre que le doute raisonnable était suffisant pour détenir l'homme. Cependant, si l'on exclut l'aspect juridique et légal, on est en train de parler d'un homme qui a été aperçu à la résidence des victimes avant les disparitions et qu'on accuse d'avoir assassiné trois êtres humains. N'est-ce pas dans des contextes similaires qu'on peut associer les erreurs judiciaires? Sans la preuve matérielle, n'est-ce pas un peu douteux d'accuser formellement quelqu'un de cette façon?

Coupable jusqu'à preuve du contraire

Je ne suis pas en train de blâmer le système, simplement de suggérer une réflexion éthique. Je vous dégoûte probablement par l'empathie que j'accorde à cet homme. Probablement êtes-vous encore marqué par des cas comme celui de Guy Turcotte ou de Vincent Lacroix. Il ne faut toutefois pas oublier que Douglas Garland est un être humain qui vit dans une démocratie libérale où la justice accorde l'innocence jusqu'à preuve du contraire. Visiblement, le contraire n'a pas été prouvé: Douglas Garland est ainsi coupable jusqu'à preuve du contraire. Déplorablement, les médias ont tendance à étiqueter un accusé comme un coupable et les citoyens ne font parfois plus la distinction entre les deux mots. Pourtant, on peut établir une énorme marge entre ceux-ci.

Avec du recul, on peut déduire que la détention de cet homme démontre que la sécurité publique désire l'écarter de la société, le considérant comme dangereux, une crainte de récidive en quelque sorte. J'espère pour les autorités qui prennent ces décisions qu'elles savent ce qu'elles font. Imaginez un instant que cet homme ne soit finalement pas le bon. Sa vie est complètement détruite, anéantie. Il sera la risée de tous et aura vécu des moments traumatisants en cellule.

Bref, tout cela se résume à de simples hypothèses, mais le message que j'espère lancer, est qu'on doit faire preuve de prudence dans des situations délicates. Une fois l'enquête terminée, il serait bien que l'on fasse preuve de transparence dans la divulgation des informations sur l'événement.